Dans les années 1930,
le scénariste Herman J. Mankiewicz est chargé d'écrire le scénario du film
Citizen Kane, dont le personnage principal s'inspire de William Randolph
Hearst. Souffrant après un accident de la route et alcoolique, le scénariste
doit malgré tout tenir les délais fixés par le réalisateur du film, Orson
Welles.
Mank marque le
grand retour de David Fincher au long-métrage, près de six ans après la sortie
de Gone Girl (2014). C’est sur la
plateforme Netflix (où il produisit et réalisa les deux saisons de la série Mindhunter) que Fincher va parvenir à
concrétiser ce projet de longue haleine. Mank
est un script rédigé au début des années 90 par Jack Fincher, père du
réalisateur, et s'appuie sur un article de la critique américaine Pauline Kael qui théorisa (de façon fort discutable) que le scénariste Herman Mankiewicz était le véritable auteur de Citizen Kane plutôt qu'Orson Welles. Il s’agit à la fois d’une vision caustique du Hollywood des années
30, d’un biopic de Herman J. Mankiewicz (frère aîné du plus fameux
Joseph L. Mankiewicz qu’il fit venir à Hollywood) et aussi une évocation de la
genèse du script du classique Citizen Kane
d’Orson Welles (1941). Fincher rencontrera les plus grandes difficultés à mener
le projet à bien, tant par l’exigence du sujet qui freine les studios que pour
son intransigeance légendaire (le film faillit se faire en 1998 mais tomba à l’eau
à cause de l’obstination de Fincher à le tourner en noir et blanc) et ce jusqu’au
décès de Jack Fincher en 2003. Fincher lassé des discussions et compromis des
studios (d’où sa longue absence) trouve donc en Netflix le partenaire pour réaliser
le film tel qu’il l’entend.
Le récit oscille entre deux temporalités. Celle du présent
voit Herman J. Mankiewicz (Gary Oldman) littéralement bunkerisé par son
commanditaire Orson Welles pour achever en 60 jours ce qui doit devenir le
script de Citizen Kane. Isolé de ses
démons bien connus (alcool, jeu et femmes) Mankiewicz est seulement entouré d’une
infirmière et de la secrétaire Rita Alexander (Lily Collins). L’avancée du
script permet d’amorcer en flashback la seconde temporalité au début des années
30, où Mankiewicz scénariste bien installé au sein de la MGM va croiser le
chemin du magnat de la presse William Randolph Hearst et de son entourage. Les
péripéties qui entourèrent la production de Citizen
Kane font désormais partie de l’Histoire du cinéma. Le film était un
portrait masqué mais largement identifiable de William Randolph Hearst qui
tenta d’en empêcher la conception puis la distribution. Fincher va cependant se
montrer plus subtil que le simple et manichéen antagonisme artiste/puissant (ce
à quoi cède un peu la récente série Hollywood
produite également sur Netflix) pour faire le portrait d’un homme, d’un milieu
et d’une époque.
Herman J. Mankiewicz semble dans les flashbacks un rouage
narquois du système hollywoodien quand, dans les scènes au présent c’est un
homme au bout de tout qui s’attèle à l’écriture de Citizen Kane. C’est qu’entre les deux époques, Mankiewicz s’est
confronté à Hearst et à ce qu’il représente. La première heure du film est très
exigeante pour le néophyte de l’histoire hollywoodienne, et captivante pour le
connaisseur. Mankiewicz y apparait comme un histrion dont l’excentricité est
acceptée, le côté saltimbanque et roublard des pontes du système y est vu avec
amusement (le discours de Louis B. Mayer président de la MGM qui retourne une
assemblée à son avantage pour leur faire baisser leur salaire) et le festival d’allusions
et de name-dropping ravivent des anecdotes savoureuses (Les faveurs d’Irving
Thalberg plaçant son épouse Norma Shearer en vedette de la superproduction MGM
Marie-Antoinette (1938) au détriment d’autres actrices en vue comme Marion
Davies). Mankiewicz nous apparaît alors comme un filou (hilarante scène de
pitch improvisé à David O’Selznick), qui a profité du système dans le passé et
qui s’en venge au présent avec son script au vitriol.
Gary Oldman est excellent pour révéler sous le supposé
cynisme et complexe de supériorité les fêlures et l’humanité de son personnage. Dans un premier temps, la
bienveillance de Mankiewicz se révèle le plus souvent hors-champ, et s’exprime
de façon exclusive plutôt que collective. Ce sont les lettres qu’il envoie à
son frère ou ses protégés prometteurs pour qu’il vienne tenter leur chance à
Hollywood, l’anecdote de l’infirmière allemande qu’il a aidé à fuir le nazisme,
ou l’épaule bienveillante qu’il offre à l’actrice Marion Davies (Amanda
Seyfried excellente) trop souvent vue comme la cruche sans talent vivant au
crochet de Hearst.
La chute de Mankiewicz viendra lorsqu’il souhaitera dépasser
cette nature de maverick pour se préoccuper du monde qui l’entoure. Fincher
scrute la montée de l’idéologie communiste parmi les petites mains explitées d’Hollywood
et par extension la société américaine. Les puissants ne peuvent laisser s’immiscer
ce mode de pensée qui menacerait leurs acquis et bénéfices, et c’est le pouvoir
des images et de la désinformation qui va se charger de le démanteler. Les
soirées nanties de Hearst servent à moquer le communisme tout en évoquant avec désinvolture
les horreurs nazies filtrant d’Europe (un nazisme que Hearst et d’autres
puissants soutiendront dans les années 30 aux USA) et, en coulisse les campagnes mensongères
menées par Louis B. Mayer tentent d’influencer les élections californiennes
opposant l’auteur et militant communiste Upton Sinclair au républicain (et
agent du système) Frank Merriam).
Le détachement habituel de « Mank »
le détourne des actions collectives (son frère Joe qui vient le solliciter pour
les salaires dû aux scénaristes) tout en montrant son intérêt et sa sensibilité
pour l’individu (le monteur Shelby rongé de remord pour avoir contribué à l’élection
du candidat républicain). La séquence emblématique de cette dichotomie est
lorsque Mank sortant du studio assiste de loin à une réunion publique d’Upton
Sinclair haranguant la foule. Mank partage les idées de l’individu Sinclair et
ce qu’elle pourrait apporter au collectif, sans pouvoir s’y engager aussi
directement en son nom.
Dès lors la rébellion de Mankiewicz réside donc dans cette
démarche individuelle, tant dans l’autodestruction qui le fera exclure de la
MGM que dans la créativité avec ce script de Citizen Kane où il vilipende Hearst et ses sbires. Fincher accorde
une belle droiture à Mank en faisant de lui celui qui fait fuiter le script
achevé à Hollywood, par fidélité pour son amie Marion Davies qu’il ne veut pas
prendre en traitre (superbe dialogue final entre les deux). C’est cette même
volonté individuelle qui lui fait revenir sur sa parole et réclamer le crédit
du script au générique à Orson Welles (Tom Burke). C’est donc un récit
captivant mais qui pourra par intermittence s’avérer hermétique, tant dans les
dialogues que les allusions formelles.
La première partie centrée sur l’écriture
fait plusieurs fois allusion à des moments clés de Citizen Kane, l’excentricité, le faste et les proportions
monumentales du Hearst Castle (cette folie du zoo individuel où déambulent
lions, singes et girafes…) ramène au souvenir du film de Welles qui s’en
inspire et amplifie le côté expressionniste et gothique. Hormis quelques affèteries
inutiles (le scratch en haut à droite de l’image supposé marquer le changement
de bobine, gimmick autrement mieux utilisé dans Fight Club (1999)), Fincher signe une œuvre stylisée et à l’équilibre
idéal entre imagerie rétro, modernité et hommage (le travail sur les fondu aux
noir typique d’Orson Welles sur Citizen
Kane et d’autres de ses œuvres).
Mais tout cela ne serait rien sans l’ironie typique de
Fincher. La malfaisance de William Randolph Hearst (tout comme le bon fond de
Mank) n’existe qu'en hors-champs et par les actions de ses pantins comme Louis B.
Mayer. Pour ceux qui l’entourent comme Marion Davies, c’est l’époux rassurant
et bienveillant, l’admirateur (et protecteur secret in fine) de Mank, tout cela sous la bonhomie ambiguë d’un Charles
Dance fascinant. Positif en surface et malveillant en coulisse, c’est le
pendant négatif de Mank, idée amenée en filigrane jusqu’à leur brillante
dernière confrontation. Un opus captivant de Fincher donc, même s’il ne parlera
pas à tous.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire